Статья 207. дополнительная и повторная судебные экспертизы

Ошибки в судебной практике

Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что Обзор сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведем типичные ошибки судов при назначении экспертизы.

1

Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: «судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества». Назначаются несуществующие виды экспертиз. Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России».

2

Неверно определен вид экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.

3

Неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно , ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «» назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.

4

Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта. При определении сроков судьи руководствуются Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации, утв. приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.

5

Ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Не всегда предварительно выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.

6

Не составлялся протокол судебного заседания или составлялся с нарушением . Обязанность суда – составлять протокол при проведении каждого отдельного процессуального действия. Применительно к назначению экспертизы в протоколе подлежат обязательному отражению: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представление сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта.

7

На разрешение экспертам ставились вопросы правового характера. Например, разрешение такие вопросов, как: «Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением , и если нет, то какие пункты были нарушены?» или «Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?» относится к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым.

В большинстве из перечисленных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения без исполнения обратно в суд для уточнения соответствующих пунктов. Данное обстоятельство приводит к затягиванию сроков разрешения дела по существу.

Этапы проведения судебно-психиатрической экспертизы

Производство судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с п. 8 Порядка включает три этапа:

  • установление диагноза психического расстройства (первый этап);
  • судебно-психиатрическую оценку выявленного психического расстройства с целью решения экспертных вопросов (второй этап);
  • подготовку заключения, содержащего ответы на вопросы, поставленные судом, судьей, лицом, производящим дознание, следователем (третий этап).

Порядок впервые определяет объем и содержание каждого этапа соответствующей экспертизы, в том числе психиатрических, патопсихологических, сексологических исследований при производстве экспертизы (п. 9-12 Порядка).

Судебная экспертиза

Судебная экспертиза в уголовном процессе назначается в случаях, когда в процессе рассмотрения уголовного дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла.

Заключение судебной экспертизы (эксперта или экспертов) является одним из видов доказательств в уголовном процессе.

Согласно ст. 80 Уголовно-процессуального кодекса РФ  заключение эксперта  представляет собой содержание исследования, проведенного экспертом и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами, изложенное в письменном виде.

Ранее в публикации «Судебные экспертизы  гражданском процессе» была представлена классификация судебных экспертиз. Поэтому в этой статье мы не будем останавливаться на этом вопросе, сразу перейдем к порядку назначения судебных экспертиз в уголовном процессе.

Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы уголовного дела, по которому производится судебная экспертиза.

Исследования проводятся также в отношении живых лиц.

Основания для назначения дополнительной экспертизы

Основаниями для назначения дополнительной экспертизы являются:

  • Недостаточная ясность экспертного заключения;
  • Неполнота экспертного исследования (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение)
  • Наличие неточностей в заключении и невозможность их устранения их путём опроса эксперта в судебном заседании;
  • Если при вызове в суд эксперт не ответил на все вопросы суда и сторон;
  • Если возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Нарушение документального оформления судебно-экспертного заключения, как основание для оспаривания судебно-медицинской экспертизы

В соответствии со статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований эксперт или комиссия экспертов дает письменное заключение по вопросам, поставленным судом. Экспертное заключение должно быть подписано экспертом и/или экспертами, производившими судебно-медицинскую экспертизу, и удостоверено печатью судебно-экспертного учреждения.

В экспертном заключении в обязательном порядке должны быть отражены следующие данные:

  • Время и место производства судебно-медицинской экспертизы;
  • Сведения об органе или лице, назначившем экспертизу;
  • Основания производства судебно-медицинской экспертизы;
  • Сведения о судебно-экспертном учреждении и эксперте, производившем экспертизу, в том числе с указанием ФИО эксперта, его образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность и при наличии ученая степень и ученое звание;
  • Предупреждение судебно-медицинского эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
  • Вопросы, которые были поставлены перед судебно-медицинским экспертом;
  • Материалы дела и объекты исследований, которые были предоставлены эксперту для производства экспертизы;
  • Сведения о лицах, присутствовавших при производстве судебно-медицинской экспертизы;
  • Содержание и результаты исследований, а также оценка данных результатов, обоснование и формулировка вывод по поставленным вопросам.
  • При наличии материалов, иллюстрирующих экспертное заключение, они прилагаются к заключению и являются его составной частью.

Наличие технических ошибок в судебно-медицинском заключении, не влияющих на его содержание, не позволяют признать такое заключение недопустимым доказательством.

Например, в Решении Томского областного суда № 77-124/2019 от 03.09.2019 г. экспертом был неверно указан год начала и окончания производства судебно-медицинской экспертизы. Суд обоснованно признал данный факт технической ошибкой, так как все события, относящиеся к делу, произошли в 2019 году, и такая ошибка является очевидной.

В Решении Северо-Кавказского окружного военного суда № 12-55/2019 от 10.06.2019 г., в выводах судебно-медицинского эксперта была неверно указана дата получения потерпевшей телесных повреждений. Суд также признал данный факт технической ошибкой, не ставящей под сомнение правильность вывода суда о наличии причинно-следственной связи между противоправным деянием лица и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.

Хотелось бы отметить, что судебная практика складывается таким образом, что отсутствие печати медицинского учреждения или подписи на акте освидетельствования лица не является существенным нарушением и не влечет недействительность акта медицинского освидетельствования. Так в Решении Советского районного суда Кировской области № 12-9/2019 от 12.07.2019 г. и Брединского районного суда Челябинской области № 12-9/2019 от 12.03.2019 г. указано, что в судебном заседании было установлено и не оспаривалось, что проведение медицинского освидетельствования проходило в указанном медицинском учреждении, следовательно не возникают сомнения по поводу места проведения экспертизы и лиц, ее осуществлявших.

Кроме того, в Апелляционном постановлении Ярославского областного суда № 22-1808 от 06.12.2018 г. суд сделал выводы, что неточное указание количества страниц в судебно-экспертном заключении, является технической ошибкой, не влияющей на его содержание.

Вместе с тем, следует отметить, что такое нарушение, как значительное разночтение в вопросах, поставленных перед экспертом, и в выводах судебно-медицинской экспертизы суд может посчитать существенным нарушением норм процессуального права, которое может послужить основанием для пересмотра дела.

Таким образом, анализируя судебную практику, можно прийти к выводу, что наличие разного рода ошибок при проведении судебно-медицинской экспертизы не всегда будет являться основанием для ее оспаривания и признания ненадлежащим (недопустимым, недостоверным или недостаточным) доказательством. Нарушения должны непосредственным образом влиять на содержание судебно-экспертного заключения, на выводы по поставленным судом (следователем) вопросам, или же иным образом влиять на права и законные интересы участников процесса.

Следующий комментарий к статье 207 УПК РФ

Если у вас есть вопросы по ст. 207 УПК, вы можете получить консультацию юриста.

1. Основанием назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота ранее данного заключения. Это может быть результатом того, что эксперт сузил объем задания либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены.

2. Основное отличие дополнительной экспертизы от повторной состоит в том, что в ходе ее исследуются вопросы, которые ранее не решались. Решенные же вопросы под сомнение не ставятся и данные экспертом выводы не перепроверяются. Поэтому ее проведение может быть поручено тому же эксперту (экспертам).

3. Если возникшие по поводу данного заключения вопросы не требуют проведения исследований, то они разрешаются путем допроса эксперта.

4. Основанием назначения повторной экспертизы являются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Таким образом, при повторной экспертизе заново разрешаются те же самые вопросы, что и при первичной экспертизе, поскольку выводы эксперта вызывают сомнения по существу. Поэтому повторную экспертизу может проводить только другой эксперт.

5. Обоснованность заключения эксперта может вызывать сомнения, если выводы эксперта не вытекают из проведенного исследования, в случае неполноты проведенного исследования, когда примененная экспертом методика недостаточно надежна, когда заключение противоречит другим собранным по делу доказательствам, когда оно оспаривается кем-то из участников процесса.

6. Следователь (суд) вправе принять или отвергнуть любое из противоречащих друг другу заключений или назначить еще одну повторную экспертизу.

7. Процессуальный порядок производства дополнительной и повторной экспертизы такой же, как и первичной.

Исследование и оценка заключения эксперта

В постановлении № 28 Пленум обратил внимание судов на то, что в соответствии с п. 3 ч

2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются заключение и показания эксперта, которые, как и все доказательства (ст. 240 УПК РФ), подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании (за исключением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного разделом X УПК РФ).

При оценке судом заключения эксперта, как указано в постановлении № 28, следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно нужно учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Суду надлежит указать, к каким выводам пришел эксперт в результате исследования, а не ограничиваться лишь ссылкой в приговоре на его заключение. Это правило, по нашему мнению, должно относиться не только к приговорам, но и к иным итоговым судебным решениям, в частности о применении к лицу принудительных мер медицинского характера.

Суд апелляционной инстанции вправе назначить судебную экспертизу, в т. ч. дополнительную и повторную. В суде кассационной инстанции непосредственно исследуется заключение эксперта, а в надзорной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного решения на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При наличии сомнений в заключении эксперта, выводы которого повлияли или могли повлиять на правильное разрешение судом вопросов, указанных в ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд в кассационном, а также в надзорном порядке вправе отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Вопрос о надлежащем исследовании и оценке экспертных заключений более чем актуален вследствие весьма сомнительного качества заключений СПЭ. Так, свыше половины должностей судебно-психиатрических экспертов заняты совместителями. Только в 10 субъектах РФ СПЭ проводят квалифицированные эксперты, для которых экспертная деятельность – основная. В четверти территорий отсутствуют возможности всестороннего стационарного обследования подэкспертных. Многие экспертные отделения недоукомплектованы кадрами.

Экспертная статистика демонстрирует отсутствие единых научно-методических подходов в экспертно-диагностических вопросах, что нарушает требования ч. 6 ст. 11 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Это отражается на характере экспертных выводов по уголовным делам. По мнению специалистов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, такая статистика не случайна, она свидетельствуют о сложившихся критериях для направления на СПЭ, а также об «установках» экспертов по вопросам диагностики психических расстройств.

Очень неоднороден и нозологический состав подэкспертных в зависимости от территории. Одной из причин такой ситуации принято считать недостаточное единообразие критериев диагностики психической патологии в регионах РФ. Например, удельный вес подэкспертных с выявленными органическими психическими расстройствами в Республике Башкортостан, Краснодарском крае, Астраханской области составляет более 45%, в то время как в Мурманской, Кировской, Иркутской, Сахалинской областях – менее 10%.

Разнобой наблюдается и в экспертных оценках вменяемости лица. Почти в половине субъектов РФ невменяемыми признаются 6–10% прошедших СПЭ. В Ленинградской области, например, этот показатель составляет 2,9%. В пяти регионах невменяемыми признаются более 16% подэкспертных. В восьми регионах все больные шизофренией признаются невменяемыми, а например, в Краснодарском крае – только половина. Еще в восьми регионах лица с умственной отсталостью признаются невменяемыми в 5% случаев, а в частности в Томской области – 70%, в Архангельской – свыше 80%. В 28 регионах РФ эксперты в 100% случаев рекомендуют в отношении лиц, признанных невменяемыми, применение принудительного лечения. Эксперты Республики Алтай предлагают данную меру лишь в 15% случаев.

Всё вышеизложенное говорит о низком качестве экспертных заключений, которое способствует вынесению необоснованных судебных приговоров. Для того чтобы избежать подобного суду следует проводить исследование заключений экспертов в уголовном судопроизводстве на основе состязательности сторон, подвергать СПЭ критическому анализу и не принимать выводы экспертов «на веру».

Виды экспертиз

В настоящее время практическое применение имеют следующие судебно-психиатрические экспертизы: амбулаторная, стационарная, в зале судебного заседания, в кабинете следователя, заочная и посмертная .

  • Амбулаторная экспертиза – однократное психиатрическое обследование испытуемого (без наблюдения в психиатрическом стационаре) для решения экспертных вопросов. Если амбулаторная экспертиза не может ответить на поставленные на ее разрешение вопросы, она дает заключение о необходимости помещения испытуемого на стационарное обследование.
  • Стационарная экспертиза проводится только в психиатрических стационарах, где организуются стационарные судебно-психиатрические экспертные комиссии. Срок стационарного испытания не должен превышать тридцати дней. В случае невозможности вынести окончательное заключение о психическом состоянии и вменяемости в течение месяца, стационарная экспертная комиссия принимает решение о необходимости продления срока испытания, копия которого направляется органу, назначившему экспертизу.
  • Экспертиза в зале судебного заседания производится экспертом-психиатром единолично или комиссией из нескольких врачей-психиатров органов здравоохранения, вызываемых судом. После ознакомления с обстоятельствами дела и личностью испытуемого в процессе судебного следствия эксперт-психиатр представляет заключение в письменном виде. Он оглашает его во время судебного заседания и дает разъяснения по вопросам, заданным в связи с его заключением. Экспертное заключение может даваться также и в отношении обвиняемых, истцов, ответчиков, свидетелей, потерпевших, а также лиц, относительно которых решается вопрос о их дееспособности.
  • Экспертиза в кабинете следователя может производиться единолично врачом-психиатром или комиссией врачей. После обследования обвиняемого или подозреваемого эксперт или комиссия экспертов дает свое окончательное заключение или указывает на необходимость проведения дополнительной амбулаторной или стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
  • Заочная экспертиза проводится лишь в исключительных случаях, когда подэкспертный не может быть доставлен для личного освидетельствования, в частности, когда находится вне пределов Российской Федерации.
  • Посмертная экспертиза – наиболее сложная для экспертов-психиатров, всегда связана с решением вопроса о психическом состоянии субъекта во время деяния (например, при заключении им сделки, составлении завещания, дарственной записи и т.д.). Она, как правило, проводится в гражданском судопроизводстве, и трудность ее заключается прежде всего в том, что в гражданском процессе отсутствует предварительное следствие и поэтому качество и количество материалов, которые бы характеризовали действия и личность покойного, очень ограничены. Поводом для назначения посмертной экспертизы, например, являются судебные иски о признании недействительным завещания (дарственной записи, сделок), оформленного лицом, в психической полноценности которого возникли сомнения.

Дополнительная и повторная судебные экспертизы

На практике нередко бывает, что результаты проведенной экспертизы не удовлетворяют участников процесса. На этот случай в законодательстве предусмотрена возможность проведения дополнительной и повторной экспертизы.

Условия и порядок проведения повторной и дополнительной судебной экспертизы регулируются теми же правовыми нормами, что и проведение первичной экспертизы.

Оба вида экспертизы назначаются или по ходатайству сторон, или по инициативе правоприменителя (судьи, следователя).

Как разобраться, нужно ходатайствовать о дополнительной или повторной экспертизе?

Комментарий к статье 207 УПК РФ

1. Дополнительная экспертиза всегда связана с основной — предыдущей экспертизой, которая под сомнение не ставится, поэтому производство дополнительной экспертизы целесообразно поручать тому же самому эксперту (комиссии экспертов).

2. Недостаточная ясность первичного заключения эксперта может служить основанием для назначения дополнительной экспертизы только при необходимости проведения исследований, т.е. при условии, что неясность неустранима путем разъясняющих и уточняющих показаний эксперта (см. ком. к ст. 205).

3. Новые вопросы могут быть связаны с появлением уточняющих и дополнительных данных (объектов исследований), могущих повлиять или изменить выводы эксперта.

4. Повторная экспертиза производится вместо вызывающей сомнение первоначальной экспертизы по тем же вопросам и с теми же объектами и всегда поручается другому эксперту (комиссии экспертов). При назначении повторной экспертизы могут быть заданы и новые вопросы.

5. Материалы основной и первоначальной экспертиз являются одними из объектов дополнительной и повторной экспертиз, поэтому обычно прилагаются к постановлениям об их назначении.

КОМИССИОННАЯ ЭКСПЕРТИЗА

Назначение и производство комиссионной судебной экспертизы регламентируется ст. 21-22 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», ст. 84 АПК РФ, ст. 83 ГПК РФ, ст. 200 УПК РФ, ст. 80 КАС РФ.

В соответствии с ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», комиссионная экспертиза определяется как экспертиза, которую проводят два или несколько экспертов одной специальности, при этом каждый эксперт проводит экспертизу в полном объеме.

Необходимость в комиссионной экспертизе возникает, как правило, в следующих случаях:

  • исследование большого количества объектов одного вида,
  • сложность исследования,
  • необходимость проведения измерений с участием двух и более человек,
  • необходимость проведения параллельного исследования двумя и более специалистами с последующим сопоставлением полученных результатов для совместного обсуждения и формулирования единого или различного вывода.

Возникновение уголовной ответственности

К сожалению, сегодня уголовная ответственность медицинских
работников — одна из самых злободневных тем. Что же такое уголовная
ответственность? Это процессуальное понятие, которое подразумевает, что в отношении человека вынесено постановление о признании его обвиняемым.

Есть
три основные составляющие возникновения
ответственности врача в рамках уголовного преследования.

Первая — дефект
оказания медицинской помощи. Чтобы иметь возможность утверждать, что врач
сделал что-то не так, необходимо обоснованно доказать, что в рамках оказания
медицинской помощи был допущен дефект.

Вторая составляющая —
ухудшение состояния здоровья пациента
(классификация преступления в зависимости от степени ухудшения)

Важно понимать,
что не любое ухудшение состояния пациента может в последующем квалифицироваться
как деяние, относящееся к уголовной ответственности. Уголовная ответственность
наступает только в тех случаях, если действиями (бездействием) врача был
причинен тяжкий вред здоровью больного либо наступил летальный исход (статьи
109 и 118 Уголовного кодекса РФ)

Третья необходимая составляющая — прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской
помощи (действиями врача) и ухудшением состояния пациента. Это обязательное условие. Например,
если пациент поступил в тяжелом состоянии в медицинское учреждение, медицинская
помощь ему была оказана правильно и в полном объеме, но он не смог выжить — это
не является причиной наступления уголовной ответственности.

Сегодня среди части юристов бытует мнение, что врачей нельзя
привлекать к уголовной ответственности, если медицинский работник не хотел
причинить вред больному и это случилось помимо воли врача. Однако Уголовный кодекс
РФ содержит разные формы вины (статья 24 УК РФ). И отсутствие волевого момента
в действиях врача, направленного на причинение вреда здоровью пациента, тем не менее не освобождает от уголовной ответственности.

В каких же конкретных
действиях может выражаться вина врача, которая повлечет за собой уголовную
ответственность?

Во-первых, в несвоевременном оказании помощи. Например, больной поступил в приемный
покой и к нему долгое время не подходили и не оказывали помощь, в результате
чего он умер.

Во-вторых, в недооценке данных анамнеза и тяжести заболевания. Например, врач назначает лечение,
оно оказывается мало- либо неэффективным, а другие показанные данному больному методики не были применены. В данном случае рассматривается вопрос
о том, соблюдал ли врач стандарты и правила оказания медицинской помощи.

В-третьих, в проведении недостаточного обследования, повлекшего установление неправильного
диагноза. В невнимательности, в необоснованных рисках, на которые идет врач, в недобросовестном отношении к своим обязанностям и пр.

Все перечисленные действия относятся к дефектам медицинской
помощи. Понятие дефекта закреплено законодательно. В законе № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» (п. 4 ст. 10 «Доступность и качество медицинской помощи», а также
ст. 37 «Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи»)
говорится, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии
с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой
в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты
медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти. Таким образом, дефект медицинской помощи — это
несоблюдение стандартов, правил и нарушение порядков оказания медицинской
помощи.

Проиллюстрируем это примерами на основании приказа Минздрава России № 915н «Об утверждении Порядка оказания
медицинской помощи населению по профилю „онкология“». Например, на основании
этих порядков дефектом медицинской помощи будет считаться операция при наличии рака
молочных желез, проведенная без предварительной химио- и гормонотерапии или
лучевой терапии, что способствует метастазированию опухоли и, соответственно,
ускорению летального исхода, или прерывание беременности по требованию врача у женщин с онкологическим заболеванием перед началом лечения, если впоследствии онкология
не подтверждается.

Таким образом, чтобы избежать
дефектов оказания медицинской помощи, врачу следует строго следовать порядкам и стандартам.

Другой комментарий к Ст. 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

1. Основанием назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота ранее данного заключения. Это может быть результатом того, что эксперт сузил объем задания либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены.

2. Основное отличие дополнительной экспертизы от повторной состоит в том, что в ходе ее исследуются вопросы, которые ранее не решались. Решенные же вопросы под сомнение не ставятся и данные экспертом выводы не перепроверяются. Поэтому ее проведение может быть поручено тому же эксперту (экспертам).

3. Если возникшие по поводу данного заключения вопросы не требуют проведения исследований, то они разрешаются путем допроса эксперта.

4. Основанием назначения повторной экспертизы являются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Таким образом, при повторной экспертизе заново разрешаются те же самые вопросы, что и при первичной экспертизе, поскольку выводы эксперта вызывают сомнения по существу. Поэтому повторную экспертизу может проводить только другой эксперт.

5. Обоснованность заключения эксперта может вызывать сомнения, если выводы эксперта не вытекают из проведенного исследования, в случае неполноты проведенного исследования, когда примененная экспертом методика недостаточно надежна, когда заключение противоречит другим собранным по делу доказательствам, когда оно оспаривается кем-то из участников процесса.

6. Следователь (суд) вправе принять или отвергнуть любое из противоречащих друг другу заключений или назначить еще одну повторную экспертизу.

7. Процессуальный порядок производства дополнительной и повторной экспертизы такой же, как и первичной.